首页     关于义派     影响性论坛     传媒沙龙     公益律师联盟     NGO支持     English    
   义派成员       义派文化   
  义派公益中心

行政救济与国家赔偿中心
环境保护与公共健康中心
征收拆迁与城乡平权中心
宪法落实与人权实践中心
志愿行动与社会责任中心
学术研究与制度变迁中心

  媒体对义派的报道
  给义派留言
 
用户名
密  码
 
进入留言板  
  消息订阅
 
  搜索站内文章
 
  访问统计

  总访问量     6414507
  昨日访问量    1623

  友情链接
   
   
   

根据原告李刚的诉状,他所诉的是典型的民事争议,而且把卫生部作为共同被告,也仅仅是因为民事被告或者民事主体,民事侵权主体全国牙防组不具有法人资格,所以由具有独立法人资格的卫生部来承担民事责任。

在朝阳区法院民事82号裁定用了障眼法,将原告没有诉的内容放到了材料里面,我个人认为这个案子应该是一个典型的民事争议,卫生部作为行政机关如果参与了民事活动,或者他下面不具有法人资格的机关参与了民事活动,应该作为民事被告。

法院在驳回对卫生部起诉的时候,不光是一个程序性问题,还有一个跟程序有关的实体判断的问题,被告跟这个案件有没有直接利害关系,这里面值得探讨,第一他是不是违反了程序法,因为民事诉讼法108条规定。立案环节,很多法院说加大审查的力度,看被告有没有直接利害关系,决定是否立案,本身就犯了一个错误。我们现在对管辖权有一个疑义,这个案子被告不知道有没有资格予以申请,但是看到法院在主动把这个被告踢除。

    从民事诉讼的角度,必须强调被告与本案有直接的利害关系,基于牙防组的行为,已经与本案有利害关系了,法院认为牙防组做了认证,但认证最终是否采纳是企业的事情,是乐天公司的事情,这是非常不负责任的切断。我们即使不去推敲,是不是有证据证明乐天公司在流通领域宣传认证标志的时候有全国牙防组的授权,只要看他这种行为,牙防组没有做具体表示,就应该推断这种行为是共同的故意,也就是说乐天公司使用全国牙防组的认证标志,实际上也是全国牙防组的一种行为表示。

 


凡本网首发的所有作品,版权均属于中国影响性诉讼网,网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网书面授权。凡本网注明来源:XXX(非中国影响性诉讼网)的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请即指出,本网即予改正。


 
精彩评论

  发表评论
登录后才可以发表评论。

   
 

Copyright © 2007   All rights reserved    北京义派律师事务所版权所有   
    首发作品,网络转载请注明,书面转载请联系 
地址:北京市丰台区南三环西路16号搜宝商务中心2号楼1618室 

  电话:010-84608010  传真:010-84608030

京ICP备13015155号-1