首页     关于义派     影响性论坛     传媒沙龙     公益律师联盟     NGO支持     English    
   义派成员       义派文化   
  义派公益中心

行政救济与国家赔偿中心
环境保护与公共健康中心
征收拆迁与城乡平权中心
宪法落实与人权实践中心
志愿行动与社会责任中心
学术研究与制度变迁中心

  媒体对义派的报道
  给义派留言
 
用户名
密  码
 
进入留言板  
  消息订阅
 
  搜索站内文章
 
  访问统计

  总访问量     6461279
  昨日访问量    1963

  友情链接
   
   
   

尊敬的审判长、审判员:

根据上诉人委托,根据清华大学宪法与公民权利中心提供法律援助的要求和北京市义派律师事务所的指派,我担任本案上诉人代理人。根据事实和法律,本代理人提出如下代理意见,请合议庭合议时采纳。

 

上诉人因北京市房山区窦店镇河口村农工商经济联合社与北京市丰台区利智康复中心农业承包合同纠纷一案,不服北京市房山区人民法院于20061220所作(2006)房民初字第6100号判决,认为该判决在认定事实与适用法律方面均存在错误,现提出上诉,依法请求北京市第一中级人民法院裁定撤销一审法院判决,查清事实改判,驳回被上诉人全部诉讼请求。

 

一、一审法院认定事实错误

 

被上诉人提交的几份证据,既没有单独证明力、又无法相互印证形成完整逻辑链条、反倒是与自身主张矛盾且可支持上诉人的主张。根据我国民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则,原告应承担举证不能的败诉后果,而一审法院恰恰根据这些证据认定了对被上诉人有利的、所谓的“事实”,令人费解。

 

 

(一)被上诉人提交的证据无法证明自己的主张

 

房山区人民法院(2006)房民初字第6100号判决称:“经审理查明,20029月,原、被告达成口头承包协议一份。协议约定:被告承租原告村‘李家坟’地45.5亩,土地性质为耕地,租期3年,即20021012005930,每亩每年租金170元……上述事实,有双方当事人的陈述及原告提交的通知,被告提交的交费收据等证据在案佐证,上述证据经过质证及审查核实,可以作为本案认定事实的依据”。

上诉人认为,房山区法院提及的“在案佐证”,根本不足以构成判决书所称的“认定事实的根据”。其在采纳被告证据、支持被上诉人主张过程中,逻辑链条断裂;对于上诉人提交的对于认定事实非常关键的证据,或者忽略、或者毫无根据地不予采纳。具体表现为:

 

1,关于“双方当事人的陈述”

 

被上诉人的陈述只是一家之言;而上诉人的陈述也只是一家之言,法院何以认定被上诉人的陈述属实而上诉人的陈述不属实?

 

2,关于“原告提交的通知”


   
被上诉人向法院提交了三份曾发给上诉人的《通知书》作为支持自己主张“承包期3年”的证据:2004109的通知书称,其与上诉人达成的承包协议无效,要求上诉人在一个星期内处理掉承包土地上的树木和房子,恢复原地貌。20041015的通知书称,承包费应按每亩600元计,要求上诉人补交费用若干。2006413的通知书称,被上诉人决定收回上诉人所承包的土地。

 

从以上证据内容来看,并无任何一点可以说明“承包期3年”;相反,被上诉人2006413的通知书内容恰恰能够否定其所称的“3年承包期”。因为如果按照被上诉人所说的承包期只是三年,那么被上诉人发这一份通知的时候承包期已经过了半年之久,双方已无承包合同关系,何来“收回承包”之说?并且,三份通知揭示了纠纷的根源:被上诉人希望提高承包价格,在未能与上诉人就合同变更达成一致的情况下,欲单方撕毁合同。

 

3,关于“交费收据”

 

被上诉人向法院提交了“交费收据”,试图证明其主张。三份交费收据的确为上诉人交纳3年土地承包款的收据,但这并不能证明承包合同只是三年。稍有常识的人都可判断:由于承包期较长,承包人不可能一次交清所有款项,这是分期付款合同的常态;若按一审法院的判断推理,即可得出所有分期付款合同的期限只限于至第一次付款完结止。

 

 

(二)上诉人有充分的证据证明自己的主张

 

一审中,上诉人向法院提交了若干证据以证明双方承包期限为30年;并且被上诉人提交给法院的证据也可作为支持上诉人的主张。

 

1,证人证言

合同协商与签订过程中,并非无人在场。其中有几位证人已经向一审法院出具证明材料,证明双方所签订的协议有效期为30年。被上诉人拿不出相反证据。

 

2,视听资料

上诉人向一审法院提交了两份份录音文件。

其一,内容为上诉人的法定代表人肖培琳与北京市房山区窦店镇河口村原书记刘德增(合同签订时被上诉人法定代表人)聊以前签合同的事情,可以证明:

A. 上诉人与被上诉人就土地承包问题协商后,起草了协议

B.当时签订的合同期限为30

其二,内容为上诉人的法定代表人肖培琳与被上诉人的现法定代表人刘德新协商续交土地承包款问题,录音显示:被上诉人拒收承包款的原因在于不同意原定的170/亩价格,并希望重新就承包款问题进行协商。

 

3,双方签订的《场院租赁合同》

200261,上诉人与被上诉人签订《场院租赁合同》一份。该合同期限为三十年,承租费用交付办法为:合同签订后,乙方一次性交清三年租金,以后每年度一交

上诉人租赁该场院,目的是与所承包土地结合使用:场院用来办公、承租土地用来耕种对残障儿童实施“农疗康复”计划。

上诉人不可能租赁了30年场院,却只承包土地3年,否则根本无法开展工作。

 

4,被上诉人与非河口村村民王连宝签订的《土地承包(租赁)合同书》

该合同期限三十年、付款方式是首付3年以后每年付款。

合同签订时,被上诉人对相似情况相同对待,这一合同可以作为佐证,证明上诉人的陈述是真实的。

 

(三)其他可证明被上诉人陈述虚假的证据

 

上诉人在于被上诉人签订承包协议以后,在所承包土地上投入了大量人力、物力、财力,譬如,种植了800株桃树。有农业常识的人会知道:桃树从种植到结果需要3年时间,而最佳结果期在3年以后。稍有理性的人不会为了短短三年的承包期内投入无法获得产出的项目。

 

 

二、一审法院怠于履行职责,不积极查明事实。

 

一审被告及其代理人,由于种种原因,无法取得关键证人刘德增(原河口村法定代表人、土地承包合同签订时当事人)的证人证言。而刘德增表示,如果法院向他调查情况,他会如实说明。

一审过程中,上诉人(一审被告)向法院提交了《收集证据申请书》,请求法院向刘德增调查收集证据。一审法院并未采取任何作为。

根据我国民事诉讼法第六十四条规定,当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,人民法院应当调查收集。

司法程序的设计、人民法院的存在价值在于能够完成一般公民所不能完成的职责,查明法律事实,给出公正判决。本案关系到双方权利义务,关系到上诉人所教育的多名残障儿童,一审法院如此轻率地妄下判决,令人怀疑其存在的必要性。

 

三、一审判决适用法律错误

 

房山区法院(2006)房民初字第6100号判决称:“本院认为,双方争议的焦点在于承包合同的期限,被告未能提供证据证明承包期限为30年,故应认定双方的承包期限为3年。”

 

如此判决令人不知从何说起:“谁主张谁举证”是民事诉讼常识。

首先,上诉人已经提交了证据足以证明承包期限为30年,并且为了让法院对事实有更清晰的了解,提请一审法院收集关键证据;而被上诉人提交不出任何能够证明承包期3年的证据。

其次,即便上诉人与被上诉人一样,均无法提供证据证明自己的主张,也应由被上诉人承担举证不能的败诉后果。

在房山区法院(2006)房民初字第6100号判决书中,公然颠覆法律常识。

 

四、本案的社会意义

 

上诉人北京市丰台区利智康复中心是以扶助智障儿童为己任的非营利组织。在我国社会保障系统尚不完善的情况下,这些有社会责任感的人士出于理想,自己出钱出力多方奔走呼吁,不求任何回报,只为承担社会责任。

 

迄今为止,上诉人提出的、在实践中日臻成熟的“农业疗育”方法获得了专家首肯,认为对智障儿童的治疗与康复非常有效。上诉人多次获得政府嘉奖,在国内国际上有较高知名度,已经成为中国政府大力动员、扶持社会力量,关注残疾人事业的标志性机构之一。

 

由于被上诉人欲单方撕毁合同,不顾事实、不承认双方已有合同,多次干扰上诉人正常工作,已经导致上诉人心力憔悴,对智障儿童的教育与治疗工作几乎处于停顿状态,无法按计划推行康复方案。学生家长忧心忡忡,社会各界密切关注。

 

且不论本案的审理关乎中国政府声誉;更重要的是关乎众多智障儿童的前途,他们在农场亲近自然,从事力所能及的活动,欢呼嬉戏,任何一个亲眼目睹的人都会为之动容。智障儿童无法象常人一样表达自己的主张,但他们有自己的喜怒哀乐。他们曾经认为农场就是他们的家园,而且他们的家园将在他们手中更加美丽。因为上诉人与被上诉人签订了30年的土地承包合同,并以30年为规划周期精心地为智障儿童设计了美好的蓝图。目前这张蓝图面临着被撕碎的命运,而等待这些智障儿童的,不知道是什么。

 

五、期待司法公正

 

尽管上诉人从事的是高尚而伟大的事业;尽管本案背后有着智障儿童一双双茫然的眼睛、有着社会各界期待的目光;尽管我们都认为和谐社会并不意味着让弱势群体流离失所;尽管我国政府一直以大力发展残疾人权利保障事业为重要工作;尽管我们知道法官个人是活生生的有着同情心的普通的人……

 

但我们仅仅期待一次公正的判决,期待一次排出了任何感情因素与其他干扰因素的公正判决,希望二审法院查明法律事实,依法裁判。

 

                          

 

 

 

 

此 致   

 

 

北京市第一中级人民法院 

 

代理人:北京义派律师事务所王振宇 

 
精彩评论

  发表评论
登录后才可以发表评论。

   
 

Copyright © 2007   All rights reserved    北京义派律师事务所版权所有   
    首发作品,网络转载请注明,书面转载请联系 
地址:北京市丰台区南三环西路16号搜宝商务中心2号楼1618室 

  电话:010-84608010  传真:010-84608030

京ICP备13015155号-1