首页     关于义派     影响性论坛     传媒沙龙     公益律师联盟     NGO支持     English    
   义派成员       义派文化   
  义派公益中心

行政救济与国家赔偿中心
环境保护与公共健康中心
征收拆迁与城乡平权中心
宪法落实与人权实践中心
志愿行动与社会责任中心
学术研究与制度变迁中心

  媒体对义派的报道
  给义派留言
 
用户名
密  码
 
进入留言板  
  消息订阅
 
  搜索站内文章
 
  访问统计

  总访问量     6354766
  昨日访问量    2653

  友情链接
   
   
   

接到《环球时报》记者的采访电话,问我对铁酱油的看法。也许是因为律所曾组织过“食品添加剂与公共决策”研讨会的缘故,让她误认为我是食品卫生方面的专家了吧。我是从来不相信什么“强化”食品的,不管是国家机关还是商家如何宣传。卫生部的号召……更不信。


但这事儿值得关注一下。否购买、使用卫生部疾控中心强化办公室推广的铁酱油呢?
 

我搜索了最近的媒体报道,希望能够获得帮助。但我发现,同样是权威专家,有的说铁酱油对身体有好处(或者说至少没坏处);有的人说铁酱油不但没必要,反而有可能对身体造成伤害。到底信谁的?
 

我自己不是卫生领域的专家,但我是法律专家。我知道:严肃而公开的决策程序,非常重要——如果“铁酱油”推广单位不会从该工程中获利,就能够保证其中立的立场;如果“铁酱油”工程经过了认真且科学的论证程序——最好是公开的听证程序:让持有不同观点的专家进行辩论,让公众通过公开渠道获取各种意见并形成判断,让那些持有支持意见和反对意见的专家名单记入历史,就能保证其严肃性;而一切讨论的基础又是建立在实验数据之上的,就能保证其科学性。
 

但是,经过认真搜索,我没有发现这些信息,反倒看到了一则新闻:强化办公室与家乐福共同搞铁酱油推广活动。这本无可厚非。但让我想到了另一个问题:这一工程如何避免受到商业利益的影响?
 

带着这些问题,我于10月27日向卫生部提出了两份信息公开申请。申请内容分别是:

 

1,“铁酱油”推广前,卫生部有无经过专家论证程序?

2,“铁酱油”推广前,若有专家论证程序,专家名单?其中哪些专家持支持态度、哪些专家持反对态度?

3,“铁酱油”推广前,有无组织实验?实验数据?

4,负责“铁酱油”推广具体工作的中国疾控中心及食物强化办公室自设立之日起,财务收支情况?

5,负责“铁酱油”推广具体工作的中国疾控中心及食物强化办公室自设立之日起,有无接受捐助?若有捐助,捐助者名称及金额?捐款用途?

 

我想,这是关系到我们整个民族体质和健康的大问题,若卫生部能够主动公开以上信息,会产生更大的公信力,也会让公民看到其为了全民族的健康而做的努力。

 

2010年11月2日,收到卫生部政务公开办公室第一封回信(卫政申复2010,71号);2010年11月15日,收到第二封回信(卫政申复2010,72号)。

 

 卫生部关于强化铁酱油信息公开申请的回复

卫生部关于强化铁酱油信息公开申请的回复

卫生部关于强化铁酱油信息公开申请的回复

 

 
精彩评论

  发表评论
登录后才可以发表评论。

   
 

Copyright © 2007   All rights reserved    北京义派律师事务所版权所有   
    首发作品,网络转载请注明,书面转载请联系 
地址:北京市丰台区南三环西路16号搜宝商务中心2号楼1618室 

  电话:010-84608010  传真:010-84608030

京ICP备13015155号-1